Les politiques européennes et les commentateurs, permettant même de discuter le statut de l'Ukraine, oublient une chose simple

L'ukraine peut être n'importe quel pays de la décentralisation, neutre, même fédérale - mais, afin d'entamer une discussion à propos de tout cela, l'agresseur a besoin de libérer son territoire. Est-ce vraiment encore quelqu'chose n'est pas clair?

Les politiques européennes et les commentateurs, permettant même de discuter le statut de l'Ukraine, oublient une chose simple: la Russie a attaqué c'est neutre pays. L'ukraine n'a pas été à l'OTAN et ne prétendait à l'adhésion à l'OTSC. La seule chose qui assurait à son intégrité territoriale du point de vue du droit international - il des accords bilatéraux (y compris avec la Russie) et le mémorandum de Budapest.

Et l'un et l'autre n'a pas fonctionné. Le statut neutre s'est avéré être une fiction. Et ici se pose une simple question à quelqu'un qui, bien qu'un peu moins versé dans la politique: pourquoi le pays est neutre, qui ont attaqué et ont occupé une partie de son territoire, doit percevoir la déclaration de neutralité en tant que garanties de sécurité? Neutre, la Suisse a fait savoir que, sur sa frontière, personne n'en veut en ce sens le statut. Et moderne de l'Ukraine - c'est un anti-Suisse, c'est une vraie honte de l'Europe. Ce qui nous est arrivé - la preuve de l'effondrement du droit international et européens des garanties. Et si le droit international n'est pas de restaurer aujourd'hui - demain, nous passons dans un monde agressif de la permissivité.

Si ce n'est déjà déplacé.

Vitaly Portnikov, Espresso.TV